Каким быть градсовету

Сегодня трудно переоценить роль столичного градостроительного совета в решении важнейших вопросов, касающихся формирования облика и гармоничного развития Киева.

Вместе с тем все громче раздаются голоса о необходимости реформирования этого совещательного органа при Главном управлении градостроения, архитектуры и дизайна городской среды. Причем перемен требуют сами члены градсовета.

Корреспондент “СТОличной недвижимости” решил узнать, зачем это нужно…

Валентин Ежов, Заслуженный архитектор Украины, главный архитектор Киева в 1981-1987 гг.:

- Конечно, наш градсовет не такой, каким он, на мой взгляд, должен быть в идеале.

Впрочем, он был совсем другим в бытность мою главным архитектором. Возможно, моя оценка покажется несколько субъективной, но я не ставил себя выше других специалистов и старался считаться с мнением каждого из них.

Кроме того, в те времена градсовет не был столь многочисленным, как сейчас, и состоял из 25-30 человек, так что была возможность выслушать каждого. Да и с мнением специалистов городское руководство считалось. В настоящее время заседания часто бывают формальными.

Потому что градсовет решил одно, а инвесторы строят, что хотят, и имеют в виду все эти решения… Раньше вопросы, по которым не было единого мнения, часто ставились на голосование, чего сейчас не наблюдается. Нередки случаи, когда окончательное решение по тому или иному вопросу принимается не на совете, а уже постфактум главным архитектором или руководством Киеврады.

И что мы имеем в результате? Нередко то, что у нас строится, сильно отличается от того, что рассматривалось и утверждалось на градсовете. А сколько всего понастроили в центральной части города вопреки всем градостроительным нормам и здравому смыслу?

Даже охранную зону Софии Киевской испохабили, не говоря уж о других исторических местах. Разве мало для различных экспериментов Левого берега?

Мне довелось еще в советские времена быть в Нью-Йорке, где я встречался с тамошними архитекторами и мэром города.

Он очень удивился, когда его спросили, что входит в обязанности главного архитектора города. Как оказалось, там такой должности просто нет.

Когда решается вопрос о строительстве серьезного объекта, собирается несколько ведущих архитекторов, встречаются с мэром и сообща принимают решение. И мэр, заметьте, никогда это решение не оспаривает.

Он не считает ниже своего достоинства подчиниться решению авторитетных специалистов…

А вот присутствие прессы на заседаниях градсовета я считаю положительным моментом. Раньше такого не было, а ведь киевляне имеют право знать, что планируют строить в городе.

Лично я за то, чтобы решения градсовета, как и ранее, принимались голосованием, и при этом указывалось в протоколе, кто голосовал и как.

Кроме того, не мешало бы сократить численность градсовета. Считаю, нет необходимости в таком количестве людей на обсуждениях.

Еще нужно, чтоб в этих обсуждениях принимали участие представители санитарных служб, транспортники. Но самое главное, итоговые решения должны быть определяющими для городской власти.

Сергей Бабушкин, возглавлял Главкиевархитектуру в 1995-2003 гг.:

- Безусловно, реформировать градостроительный совет необходимо. Следует заметить, что в других странах подобного органа просто не существует. Решения там принимает главный архитектор города.

Но при этом существует достаточно эффективный механизм мониторинга и обратной связи с общественностью, которая имеет возможность влиять на принятие важных градостроительных решений.

Людмила Афанасьева, зампредседателя Общества охраны памятников истории и культуры:

- Я была назначена представителем нашей организации на градсовете еще в конце 1990-х. И с той поры практика и принципы его работы практически не изменились.

Наше присутствие как общественной организации на заседаниях градсовета мне кажется вполне оправданным, поскольку далеко не всегда даже опытному архитектору удается удачно вписать свое творение в существующую историческую среду. Но справедливости ради отмечу, что с нашим мнением здесь считаются.

Однако, на мой взгляд, градсовет и раньше, и сейчас остается не столько общественным советом (хотя, к примеру, Бабушкин настаивал именно на этой формулировке), а советом специалистов. И это, конечно, накладывает определенный отпечаток на всю его работу.

Ведь понятно. что, скажем, сегодня представляет свой проект один архитектор, а завтра другой. Поэтому зодчим приходится быть сдержанными и корректными по отношению друг к другу, чтобы, высказав замечания по работе коллеги, через какое-то время не нарваться на ответную критику.

Это не всегда идет на пользу делу. К тому же меня смущает, что уже много лет на градсовете не было пожарников и экологов. Не потому ли, что их мнение заведомо не будет воспринято с должным вниманием?

Также не видно на градсовете представителей санитарной службы.

Думаю, это тоже не идет на пользу делу. Опять же очень часто решающее слово по строительству того или иного объекта, несмотря на мнение специалистов, остается за депутатами Киеврады, которые обычно отстаивают интересы инвесторов… Разумеется, мы не согласны с таким положением вещей, и наша точка зрения не всегда нравится городской власти.

Янош Виг, Заслуженный архитектор Украины:

- Я категорически против того, чтобы градостроительный совет считался совещательным общественным органом. Конечно, архитекторы тоже члены общества, но, тем не менее, это профессионалы и знатоки своего дела.

Я повторял и буду повторять: вопросы, связанные с градостроением, требуют опыта и высокой квалификации, потому решать их должны специалисты, а не общественность.

Скажите мне, какие представители общественности могли посоветовать Антонову, как ему спроектировать крыло самолета и из какого материала его сделать?

Кто из представителей общественности мог посоветовать Амосову, как ему проводить операцию? Вы представляете себе ситуацию, когда хирург открывает форточку в операционной, выглядывает на улицу и спрашивает у общественности: “Как думаете, удалять больному аппендицит или не надо?” Вот и здесь все должны решать специалисты.

А то у нас любят поговорить насчет влияния общественности на принятие градостроительных решений. Так почему же “общественность” не помешала построить небоскреб в Мариинском парке? Или испортить Почтовую площадь?

Или вот такой пример: представители общественности Русановских садов в количестве нескольких сот человек выступают против строительства нового моста для метрополитена, а общественность Троещины в количестве 400 тысяч считает, что мост нужен. С мнением какой общественности будем считаться?

И, кстати, свершено не обязательно иметь градостроительный совет в таком раздутом составе, как сейчас. Полагаю, 30 человек было бы вполне достаточно. Но это должны быть признанные специалисты.

Возможно, среди них будут не только архитекторы, но также историки, транспортники и т. д. Возможно, должны быть представлены архитекторы разных поколений, но, безусловно, только авторитетные люди. Что значит заявление мэра, мол, для разработки концепции развития города надо приглашать иностранных специалистов?

Неужели действительно в Украине некому разобраться с генпланом Киева? Он советовался с кем-то из специалистов? Лично мне так не кажется… Другое дело, что высокопоставленным чиновникам невыгодно прислушиваться к мнению специалистов.

Но чтоб не допустить чиновничьего произвола, градсовет должен быть не совещательным органом, а его решения должны быть обязательными для исполнения.

Леонид Муляр, Заслуженный архитектор Украины, академик Украинской академии архитектуры:

- Я член градостроительного совета с 1975-го, однако никогда градостроительный совет не имел тех полномочий, какие должен иметь по определению…. Что значит совещательный орган? Это такой орган, с мнением которого можно считаться, а можно и не считаться.

Все зависит от того, как в данный момент выгодно городской администрации. Именно так она и поступает… Но в таком качестве градсовет как бы и не нужен. Другое дело, когда решения градсовета являются для чиновников обязательными.

В этом случае и главный архитектор города должен быть лицом, избираемым из числа наиболее авторитетных специалистов, а не назначаемым сверху и входящим в состав городской администрации. Если б так было, не приходилось бы подгонять решения градсовета под условия конкретного инвестора…

Кроме того, я не вижу необходимости рассматривать на градсовете незначительные объекты. Это можно делать на уровне районов. А градсовет тогда мог бы сконцентрироваться на действительно важных проблемах.

А сейчас, даже когда проект рассматривает секция, это не избавляет проектировщиков от необходимости выносить свою работу на рассмотрение градсовета… Опять же, часть тех денег, которые платятся за рассмотрение проекта, следует выплачивать членам совета.

Это позволило бы стимулировать работу специалистов…

Хотя авторитетные специалисты расходятся в деталях, они единодушны в главном: градсовет как орган, во многом определяющий градостроительную политику, сегодня нужен.

Однако принципы его работы необходимо пересмотреть. Между тем руководство Главкиевархитектуры пока ограничилось тем, что исключило из состава градсовета некоторых людей, не принимавших участия в его деятельности. Но этого недостаточно.

Надо сделать следующий шаг, то есть придать данному органу новый статус, чтоб решения, принятые градсоветом, не могли игнорировать ни чиновники, ни застройщики. Иначе сделать Киев европейской столицей вряд ли удастся…

Константин Егоров

http://100realty.com.ua/